Autor: Saul A. Kripke
O livro O Nomear e a Necessidade (Naming and Necessity) é uma obra da Filosofia da linguagem do filósofo americano Saul Aaron Kripke. Este livro é constituído por um conjunto de três palestras, proferidas sem qualquer suporte escrito, no início de 1970 na Universidade de Princeton, quando Saul Kripke tinha apenas 29 anos. Desde a publicação de sua versão original (publicada em 1972 e 1980), “Nomeação e Necessidade” tem tido grande e crescente influência.
Resumo desse artigo:
A introdução ao livro Naming and Necessity de Saul Kripke, conforme apresentada na edição portuguesa, oferece uma visão abrangente do contexto e das inovações filosóficas que a obra introduz.
Kripke, um jovem filósofo de 29 anos, proferiu três palestras na Universidade de Princeton em janeiro de 1970, que formam a base deste livro. Embora inicialmente reconhecido por suas contribuições à lógica modal, Kripke utilizou essas palestras para abordar questões fundamentais na filosofia da linguagem e metafísica. Sua abordagem não se limita a um sistema filosófico fechado, mas reflete uma investigação profunda e focada em problemas específicos que o intrigavam.
A obra desafia concepções estabelecidas, especialmente as teorias descritivistas de nomes próprios defendidas por filósofos como Frege, Russell e Searle. Kripke argumenta que os nomes próprios funcionam como “designadores rígidos”, referindo-se ao mesmo objeto em todos os mundos possíveis, independentemente das descrições associadas a eles. Essa perspectiva propõe uma teoria causal da referência, onde os nomes são ligados aos objetos por meio de uma cadeia histórica de uso.
Além disso, Kripke introduz a ideia de “necessidades a posteriori”, ou seja, verdades que são necessárias, mas que só podem ser conhecidas por meio da experiência empírica, desafiando a visão kantiana de que todas as verdades necessárias são a priori. A obra também aborda questões sobre identidade, essência e a natureza dos termos de espécies naturais.
Em resumo, a introdução ao livro destaca a originalidade e a profundidade do pensamento de Kripke, que, ao questionar certezas antigas, abriu novas direções na filosofia contemporânea. Sua clareza expositiva e o uso de exemplos ilustrativos tornam conceitos complexos acessíveis, estabelecendo Naming and Necessity como uma obra fundamental na filosofia analítica.
Prefácio
Originalmente, eu pretendia revisar ou ampliar significativamente Naming and Necessity. Considerável tempo se passou, e percebi que qualquer revisão ou expansão extensa adiaria indefinidamente o lançamento de uma edição separada e mais barata de Naming and Necessity. Além disso, no que diz respeito à revisão, há algo a ser dito sobre preservar uma obra em sua forma original, com todas as suas imperfeições. Assim, segui uma política muito conservadora de correção para esta impressão. Erros tipográficos óbvios foram corrigidos e pequenas alterações foram feitas para tornar várias frases ou formulações mais claras. Um bom indicativo da minha política conservadora está na nota de rodapé 56. Nessa nota, a nomenclatura com letras para os vários objetos envolvidos, inexplicavelmente confusa na impressão original, foi corrigida; mas não menciono o fato de que o argumento da nota de rodapé agora me parece apresentar problemas que eu desconhecia quando a escrevi e que ao menos exigem discussão adicional.
As mesmas considerações me levaram a desistir de qualquer tentativa séria de usar este prefácio para ampliar meu argumento anterior, preencher lacunas ou lidar com críticas ou dificuldades importantes. Obviamente, além de tal ampliação no prefácio, há trechos na monografia, além da nota de rodapé 56, que eu poderia modificar. Ainda sustento as teses principais do meu trabalho, e a pressão por uma grande revisão não é intensa. No entanto, usarei este prefácio brevemente para descrever o contexto e a gênese das ideias principais desta monografia, e para discutir alguns mal-entendidos que parecem ser comuns. Receio que decepcionarei aqueles leitores que já consideraram a exposição na monografia satisfatória nesses pontos. Relativamente pouco será adicionado para tratar do que vejo como os problemas mais substantivos da monografia. As questões explicadas mais adiante — principalmente relacionadas à modalidade e à designação rígida — provavelmente já estavam claras para a maioria dos leitores. Por outro lado, os leitores que se sentiram simpáticos a algumas das objeções mencionadas aqui podem ter razão em desejar um tratamento mais aprofundado. Temo que, na maioria dos casos, o tratamento de pontos controversos permitido no espaço de um prefácio seja simplesmente muito curto para convencer muitos leitores que estavam inclinados a acreditar nas objeções. Até certo ponto, tratamentos breves de objeções podem causar mais mal do que bem, já que o leitor que estava confuso pode pensar que, se isso é tudo o que pode ser respondido, a objeção original deve ter sido convincente. No entanto, achei que deveria registrar brevemente por que penso que certas reações são equivocadas. Espero que, em alguns casos, eu consiga escrever de forma mais extensa. Aqui devo alegar que uma discussão aprofundada é impossível dentro dos limites deste prefácio.
Leitores que são novos neste livro podem usar o prefácio para obter esclarecimentos adicionais sobre certos pontos e para um breve histórico de sua gênese. Eu recomendaria que tais leitores não lessem o prefácio primeiro, mas que retornassem a ele para esclarecimentos (se necessário) depois de terem lido o texto principal. O prefácio não foi escrito de forma a ser completamente autossuficiente.
As ideias em Naming and Necessity evoluíram no início da década de 1960 — a maioria das opiniões foi formulada por volta de 1963-64. Claro que o trabalho surgiu de estudos formais anteriores na teoria de modelos da lógica modal. Já quando eu trabalhava com lógica modal, parecia-me, como Wiggins disse, que o princípio leibniziano da indiscernibilidade dos idênticos era tão autoevidente quanto a lei da contradição. O fato de que alguns filósofos pudessem tê-lo duvidado sempre me pareceu bizarro. O estudo da teoria de modelos da lógica modal (semântica de “mundos possíveis”) apenas confirmou essa convicção — os supostos contraexemplos envolvendo propriedades modais sempre acabavam dependendo de alguma confusão: os contextos envolvidos não expressavam propriedades genuínas, os escopos eram confundidos ou a coincidência entre conceitos individuais era confundida com identidade entre indivíduos. A teoria de modelos deixou isso completamente claro, embora já devesse ter sido suficientemente claro no nível intuitivo.
Deixando de lado considerações meticulosas derivadas do fato de que x não precisa ter existência necessária, estava claro a partir de (x) D (x = x) e da lei de Leibniz que a identidade é uma relação “interna”: (x) (y) (x = y → □(x = y)). (Quais pares (x, y) poderiam ser contraexemplos? Não pares de objetos distintos, pois então o antecedente é falso; nem qualquer par de um objeto consigo mesmo, pois então o consequente é verdadeiro.) Se ‘a’ e ‘b’ são designadores rígidos, segue-se que ‘a = b’, se verdadeiro, é uma verdade necessária. Se ‘a’ e ‘b’ não são designadores rígidos, nenhuma conclusão semelhante segue sobre a afirmação ‘a = b’ (embora os objetos designados por ‘a’ e ‘b’ sejam necessariamente idênticos).
Ao falar de designadores rígidos, estamos falando de uma possibilidade que certamente existe em uma linguagem modal formal. Logicamente, ainda não estamos comprometidos com nenhuma tese sobre o status do que chamamos de “nomes” na linguagem natural. Devemos distinguir três teses distintas: (i) que objetos idênticos são necessariamente idênticos; (ii) que afirmações de identidade verdadeiras entre designadores rígidos são necessárias; (iii) que afirmações de identidade entre o que chamamos de “nomes” na linguagem real são necessárias. (i) e (ii) são teses (auto-evidentes) da lógica filosófica independentes da linguagem natural. Elas estão relacionadas entre si, embora (i) trate de objetos e (ii) seja metalinguística. (A tese (ii) decorre, grosso modo, de (i), usando a substituição de designadores rígidos por quantificadores universais — digo “grosso modo” porque distinções delicadas sobre rigidez são relevantes; a dedução análoga para designadores não rígidos é falaciosa.)
A partir de (ii), tudo o que decorre estritamente sobre os chamados “nomes” na linguagem natural é que ou eles não são rígidos ou identidades verdadeiras entre eles são necessárias. Nossa ideia intuitiva de nomeação sugere que nomes são rígidos, mas suponho que em algum momento eu vagamente supus, influenciado por pressupostos predominantes, que, como obviamente há identidades contingentes entre os chamados nomes comuns, esses nomes comuns não deveriam ser rígidos. No entanto, já estava claro a partir de (i) — sem qualquer investigação da linguagem natural — que a suposição, comum às discussões filosóficas sobre materialismo naquela época, de que objetos podem ser “contingentemente idênticos”, é falsa. A identidade seria uma relação interna mesmo que a linguagem natural não contivesse designadores rígidos.
A referência confusa a objetos como “contingentemente idênticos” servia ilegitimamente como uma muleta filosófica: permitia que os filósofos pensassem simultaneamente em certos designadores como se fossem não rígidos (e, portanto, encontrados em “identidades contingentes”) e como se fossem rígidos, sendo o conflito obscurecido pelo pensamento de que os objetos correspondentes eram “contingentemente idênticos”. Mesmo antes de eu perceber claramente a verdadeira situação em relação aos nomes próprios, eu tinha pouca simpatia pela obscura doutrina de uma relação de “identidade contingente”. Propriedades que identificam de forma única podem coincidir de maneira contingente, mas objetos não podem ser “contingentemente idênticos”.
Eventualmente, percebi — essa percepção inaugurou o trabalho mencionado de 1963-64 — que os pressupostos aceitos contra a necessidade de identidades entre nomes comuns estavam incorretos, que a intuição natural de que os nomes da linguagem comum são designadores rígidos pode, de fato, ser sustentada. Parte do esforço para tornar isso claro envolveu a distinção entre usar uma descrição para dar um significado e usá-la para fixar uma referência. Assim, neste estágio, rejeitei a teoria convencional da descrição como uma explicação de significado, embora sua validade como uma explicação de fixação de referência tenha permanecido intocada. Provavelmente, fiquei momentaneamente satisfeito com essa posição, mas o passo natural seguinte foi questionar se a teoria da descrição dava uma explicação correta mesmo de como as referências dos nomes eram fixadas. O resultado aparece na segunda destas palestras. Foi um pequeno passo perceber que observações semelhantes se aplicavam a termos para espécies naturais. As outras ideias principais surgiram naturalmente à medida que as coisas “se encaixavam”.
Não quero deixar de prestar a devida homenagem ao poder do então predominante complexo de ideias, originado em Frege e em Russell, que eu então abandonei. A maneira natural e uniforme pela qual essas ideias parecem explicar uma variedade de problemas filosóficos — sua maravilhosa coerência interna — é explicação suficiente para seu longo apelo. Eu mesmo fiquei chocado com a prevalência de algumas ideias na comunidade filosófica que, para mim, têm pouco ou nenhum apelo, mas nunca coloquei a teoria da descrição de nomes próprios nessa categoria. Embora eu, como outros, sempre sentisse alguma tensão nesse edifício, levou algum tempo para me libertar de seu poder sedutor.
Embora a ideia agora seja familiar, farei uma breve reafirmação da ideia de designação rígida e da intuição sobre nomes que a fundamenta. Considere:
Aristóteles gostava de cães.
Uma compreensão adequada dessa afirmação envolve a compreensão tanto das condições (extensionais corretas) sob as quais ela é de fato verdadeira quanto das condições sob as quais um curso contrafactual da história, semelhante ao curso real em alguns aspectos, mas não em outros, seria corretamente (parcialmente) descrito por essa afirmação. Presumivelmente, todos concordam que há um certo homem — o filósofo que chamamos de “Aristóteles” — tal que, de fato, essa afirmação é verdadeira se, e somente se, ele gostava de cães. A tese da designação rígida é simplesmente — deixando de lado pontos sutis — que o mesmo paradigma se aplica às condições de verdade dessa afirmação quando ela descreve situações contrafactuais. Ou seja, essa afirmação descreve verdadeiramente uma situação contrafactual se, e somente se, o mesmo homem mencionado teria gostado de cães, caso essa situação tivesse ocorrido. (Esqueça as situações contrafactuais nas quais ele não teria existido.)
Em contraste, Russell pensa que essa afirmação deveria ser analisada como algo como:
O último grande filósofo da antiguidade gostava de cães,
e que isso, por sua vez, deveria ser analisado como:
Exatamente uma pessoa foi a última entre os grandes filósofos da antiguidade, e qualquer tal pessoa gostava de cães.
As condições de verdade reais dessa última afirmação concordam extensionamente com aquelas mencionadas acima para a afirmação sobre Aristóteles, assumindo que Aristóteles foi o último grande filósofo da antiguidade. Mas, contrafactualmente, as condições de Russell podem variar drasticamente daquelas supostas pela tese da rigidez. Com relação a uma situação contrafactual em que alguém além de Aristóteles teria sido o último grande filósofo da antiguidade, o critério de Russell faria da afeição dessa outra pessoa por cães a questão relevante para a correção da afirmação sobre Aristóteles.
Até agora não disse nada que não achasse que já havia deixado claro antes. Mas deve ser evidente pela explicação que algumas críticas são mal-entendidos. Alguns pensaram que o simples fato de que duas pessoas podem ter o mesmo nome refuta a tese da rigidez. É verdade que, na presente monografia, falei por simplicidade como se cada nome tivesse um portador único. De fato, não penso, no que diz respeito à questão da rigidez, que isso seja uma grande simplificação. Acredito que muitas questões teóricas importantes sobre a semântica dos nomes (provavelmente não todas) seriam em grande parte inalteradas se nossas convenções exigissem que nenhuma duas coisas recebessem o mesmo nome. Em particular, como explicarei, a questão da rigidez permaneceria inalterada.
Para a linguagem tal como a temos, poderíamos falar de nomes como tendo um referente único se adotássemos uma terminologia análoga à prática de chamar homônimos de “palavras” distintas, segundo a qual usos dos mesmos sons fonéticos para nomear objetos distintos contariam como nomes distintos. Essa terminologia certamente não concorda com o uso mais comum, mas acredito que ela pode ter muitas vantagens para propósitos teóricos.
Mas o ponto principal é que, qualquer que seja o tratamento que uma teoria filosófica dê a tais nomes “homônimos”, a questão é irrelevante para o problema da rigidez. Como falante do meu idioleto, eu chamo apenas um objeto de “Aristóteles”, embora esteja ciente de que outras pessoas, incluindo o homem que eu chamo de “Onassis” ou talvez “Aristóteles Onassis”, tinham o mesmo prenome. Outros leitores podem usar “Aristóteles” para nomear mais de um objeto (pessoa ou animal de estimação) e, para eles, a afirmação sobre Aristóteles não possui condições de verdade inequívocas. Quando falei das “condições de verdade” dessa afirmação, necessariamente assumi uma leitura particular dela. (Assim como, evidentemente, faz o teórico clássico da descrição; essa não é uma questão que nos separa. Teóricos clássicos da descrição também tendiam a falar, por simplicidade, como se os nomes tivessem referências únicas.) Na prática, é comum supor que o que se quer dizer em um uso particular de uma frase é entendido a partir do contexto. No presente caso, esse contexto deixava claro que estava em questão o uso convencional de “Aristóteles” para o grande filósofo. Então, dado esse entendimento fixo da afirmação, a questão da rigidez é: a correção da afirmação, assim entendida, é determinada, com respeito a cada situação contrafactual, por se uma certa pessoa específica teria gostado de cães (caso essa situação tivesse ocorrido)? Eu respondo afirmativamente a essa pergunta. Mas Russell parece estar comprometido com a visão oposta, mesmo quando o que a afirmação expressa é fixado pelo contexto. Somente com tal entendimento fixo da afirmação Russell a interpretaria como a descrição de Russell — não se “Aristóteles” significasse Onassis — mas o requisito de rigidez seria violado. Essa questão é totalmente independente da presença ou ausência, na linguagem, de outras leituras da afirmação. Para cada leitura particular separadamente, podemos perguntar se o que é expresso seria verdadeiro em uma situação contrafactual se, e somente se, algum indivíduo fixo tiver a propriedade apropriada. Esta é a questão da rigidez.
Deixe-me recapitular o ponto, ignorando para esta exposição os problemas delicados sobre “proposições” que serão mencionados no final deste prefácio. Para falar das “condições de verdade” de uma frase como essa, ela deve ser tomada como expressando uma única proposição — caso contrário, suas condições de verdade, mesmo com respeito ao mundo real, são indeterminadas. Assim, palavras ambíguas ou homônimos (talvez “cão” na frase) devem ser interpretados de forma determinada (canino!), indexicais devem receber referências determinadas, ambiguidades sintáticas devem ser resolvidas e deve ser fixado se “Aristóteles” nomeia o filósofo ou o magnata da navegação. Somente com tal leitura Russell pode propor uma análise como a descrição dele — e com razão, ninguém jamais o criticou por isso. Então, minha objeção a Russell é que todas as muitas proposições expressas por várias leituras da frase (assumindo que, em todas as leituras, “Aristóteles” é um nome próprio) não se conformariam à regra da rigidez, se ele estivesse certo. Ou seja, nenhuma dessas proposições se conforma à regra de que há um único indivíduo e uma única propriedade tal que, com respeito a cada situação contrafactual, as condições de verdade da proposição são a posse da propriedade por esse indivíduo, nessa situação. Estou me baseando no fato de que, na prática, Russell invariavelmente interpreta nomes comuns de forma não rígida. O fato de que mais de uma proposição pode ser expressa pela frase é irrelevante: a questão é se cada tal proposição é avaliada como descrevo, ou não. A visão se aplica a cada tal proposição considerada separadamente. Questões detalhadas sobre como a teoria deve incorporar o fato de que nossa prática linguística permite que duas coisas tenham foneticamente o mesmo nome não precisam ser resolvidas para que isso fique claro.
Outro mal-entendido diz respeito à relação da rigidez com o escopo, que aparentemente tratei de forma muito breve. Parece ser frequentemente suposto que todas as intuições linguísticas que apresento em favor da rigidez poderiam ser igualmente tratadas interpretando nomes em várias frases como designadores não rígidos com escopo amplo, de forma análoga a descrições de escopo amplo. De fato, seria possível interpretar algumas dessas intuições como resultados de ambiguidades de escopo, em vez de rigidez — reconheço isso na monografia. Nesse sentido, a objeção é justificada, mas me parece errado supor que todas as nossas intuições possam ser tratadas dessa forma. Tratei da questão de forma um tanto breve, na página 62 e na nota de rodapé 25 correspondente, mas a discussão parece ter sido negligenciada por muitos leitores. Na nota de rodapé, apresento alguns fenômenos linguísticos que, penso eu, sustentam a intuição da rigidez, em oposição a qualquer explicação em termos de escopo. Muitos desses leitores até parecem ter ignorado o teste intuitivo de rigidez, como enfatizado nas páginas 48-49. Não repetirei ou elaborarei essas considerações neste prefácio, embora pareçam ter sido expostas de forma muito breve. As exigências de um prefácio podem tornar as observações seguintes também muito breves, mas discutirei a questão do escopo à luz da presente explicação da rigidez.
Chegou a ser afirmado que minha própria visão se reduz, na verdade, a uma visão sobre escopo, que a doutrina da rigidez é simplesmente a doutrina de que a linguagem natural tem uma convenção segundo a qual um nome, no contexto de qualquer frase, deve ser interpretado com escopo amplo incluindo todos os operadores modais. Esta última ideia está particularmente distante da realidade; em termos de lógica modal, representa um erro técnico. Deixe-me tratar disso primeiro. As frases que discutimos são frases “simples”. Nenhuma contém operadores modais ou outros operadores, então não há espaço para distinções de escopo. Nenhuma convenção de escopo sobre frases mais complexas afeta a interpretação dessas frases. No entanto, a questão da rigidez faz sentido aplicada a ambas. Minha visão é que “Aristóteles” na primeira frase é rígido, mas “o último grande filósofo da antiguidade” na segunda não é. Nenhuma hipótese sobre convenções de escopo para contextos modais expressa essa visão; trata-se de uma doutrina sobre as condições de verdade, com respeito a situações contrafactuais, das proposições expressas por todas as frases, incluindo frases simples.
Isso mostra que a visão que reduz a rigidez ao escopo, da maneira afirmada, está simplesmente equivocada. Também indica uma fraqueza da reação (um pouco mais compreensível) que tenta usar o escopo para substituir a rigidez. A doutrina da rigidez supõe que uma pintura ou imagem que pretende representar uma situação corretamente descrita por (I) deve, por isso mesmo, pretender retratar o próprio Aristóteles como alguém que gostava de cães. Nenhuma imagem que pretenda representar outra pessoa e sua afeição por cães, mesmo que retrate esse outro indivíduo como possuindo todas as propriedades que usamos para identificar Aristóteles, representa uma situação contrafactual corretamente descrita por (I). Isso, por si só, não representa claramente nossas intuições sobre (I)? A intuição diz respeito às condições de verdade, em situações contrafactuais, de (a proposição expressa por) uma frase simples. Nenhuma interpretação de grande escopo em certos contextos modais pode substituí-la. Quanto mais uma teoria preservar essa intuição, melhor para ela.
Outra observação, não tão diretamente baseada em situações contrafactuais, pode esclarecer as coisas. No monógrafo, argumentei que as condições de verdade de “Poderia ter sido o caso de que Aristóteles gostava de cães” conformam-se à teoria da rigidez: nenhuma prova de que alguma pessoa, além de Aristóteles, poderia ter sido tanto alguém que gostava de cães quanto o maior filósofo da antiguidade é relevante para a veracidade da afirmação citada. A situação permanece a mesma se substituirmos “o maior filósofo da antiguidade” por qualquer outra descrição definida (não rígida) pensada para identificar Aristóteles. De forma semelhante, sustentei que “Poderia ter sido o caso de que Aristóteles não fosse filósofo” expressa uma verdade, embora “Poderia ter sido o caso de que o maior filósofo da antiguidade não fosse filósofo” não a expresse, contrariando a teoria de Russell. (Um exemplo análogo poderia ser dado para qualquer outra descrição identificadora não rígida.) Agora, a última frase citada expressaria uma verdade se a descrição usada fosse interpretada, contrariamente à minha intenção, com escopo amplo. Portanto, talvez se suponha que o problema surge simplesmente de uma tendência (inexplicável) de dar a “Aristóteles” uma leitura de escopo amplo, enquanto as descrições recebem uma leitura de escopo restrito; sentenças com nomes e descrições estariam, em princípio, sujeitas a ambas as leituras. No entanto, meu argumento era que o contraste se manteria se todas as frases envolvidas fossem explicitamente construídas com escopos restritos (talvez inserindo dois-pontos após “que”). Além disso, dei exemplos (mencionados acima) para indicar que a situação com nomes não era, de fato, paralela àquela com descrições de escopo amplo. Defensores da visão contrária muitas vezes parecem ter ignorado esses exemplos, mas esse não é meu ponto aqui. A visão contrária deve sustentar que nossa linguagem e pensamento são, de alguma forma, incapazes de manter a distinção clara, que é isso que causa a dificuldade. É difícil ver como isso pode ser: como fizemos a distinção se não podemos fazê-la? Se a formulação com uma cláusula “que” for realmente tão confusa que não conseguimos distinguir uma leitura da outra, e quanto a:
(4) O que (I) expressa poderia ter sido o caso.
Isso não expressa a afirmação desejada, sem ambiguidades de escopo? Se não, o que o faria? (A formulação poderia ser um pouco mais natural em um diálogo: “Aristóteles gostava de cães.” “Isso não é o caso, embora pudesse ter sido.”) Agora, minha afirmação é que nossa compreensão de (4) está de acordo com a teoria da rigidez. Nenhuma situação possível em que alguém além do próprio Aristóteles gostasse de cães pode ser relevante.
Minha observação principal, então, é que temos uma intuição direta sobre a rigidez dos nomes, exibida em nossa compreensão das condições de verdade de frases particulares. Além disso, vários fenômenos secundários, sobre “o que diríamos”, como os que menciono no monógrafo e outros, fornecem evidências indiretas da rigidez. Como Russell, por exemplo, propôs uma teoria claramente incompatível com nossas intuições diretas de rigidez? Uma razão é que, aqui como em outros casos, ele não considerou questões modais; e a questão da rigidez dos nomes na linguagem natural raramente foi considerada explicitamente depois dele. Em segundo lugar, parecia a Russell que vários argumentos filosóficos exigiam uma teoria descritiva dos nomes e uma teoria eliminativa das descrições. Russell reconheceu que suas opiniões eram incompatíveis com nossas reações ingênuas (embora a questão da rigidez não fosse mencionada), mas argumentos filosóficos poderosos pareciam a ele obrigar a adoção de sua teoria. Quanto à questão da rigidez, minha própria resposta assumiu a forma de um experimento mental, nos moldes esboçados brevemente para “identidade e schmentidade” na página 108 do presente monógrafo. Neste caso, imaginei uma linguagem formal hipotética na qual um designador rígido “a” é introduzido com a cerimônia: “Que ‘a’ (rigidamente) denote o objeto único que de fato possui a propriedade F, ao falar sobre qualquer situação, atual ou contrafactual.” Parecia claro que, se um falante introduzisse um designador dessa forma em uma linguagem, então, em virtude de seu próprio ato linguístico, ele estaria em posição de dizer “Eu sei que Fa”, mas, ainda assim, “Fa” expressaria uma verdade contingente (desde que F não seja uma propriedade essencial do objeto único que a possui). Primeiro, isso mostrou que questões epistêmicas devem ser separadas de questões de necessidade e contingência, e que fixar uma referência não é dar um sinônimo. Mais importante, essa situação indicava que as evidências normalmente apresentadas para mostrar que os nomes eram sinônimos de descrições poderiam, em vez disso, ser racionalizadas por esse modelo hipotético. Além disso, o modelo satisfazia nossas intuições de rigidez. Diante disso, o peso do argumento parecia recair fortemente sobre o filósofo que quisesse negar nossa intuição natural de rigidez. Como eu disse acima, a observação adicional de que, normalmente, os falantes nem sequer fixam referências por descrições identificadoras do tipo usual veio mais tarde.
Vou dizer algo brevemente sobre “mundos possíveis”. (Espero elaborar isso em outro lugar.) No presente monógrafo, argumentei contra aqueles usos indevidos do conceito que tratam os mundos possíveis como algo semelhante a planetas distantes, como nossos arredores, mas de alguma forma existentes em uma dimensão diferente, ou que levam a problemas espúrios de “identificação transmundos”. Além disso, se alguém deseja evitar a angústia metafísica e as confusões filosóficas que muitos filósofos associaram à terminologia de “mundos”, recomendei que “estado possível (ou histórico) do mundo” ou “situação contrafactual” seria melhor. Deve-se até lembrar que a terminologia de “mundos” muitas vezes pode ser substituída por linguagem modal — “É possível que…”. Mas não desejo deixar qualquer impressão exagerada de que repudio completamente os mundos possíveis, ou mesmo que os considere apenas um dispositivo formal. Meu próprio uso deles deveria ter sido extenso o suficiente para evitar tal mal-entendido. De fato, há algumas concepções de “mundos possíveis” que eu repudio e outras que não. Uma analogia da escola — na verdade, não é apenas uma analogia — ajudará a esclarecer minha visão.
Dois dados comuns (chamemos de dado A e dado B) são lançados, exibindo dois números voltados para cima. Para cada dado, há seis resultados possíveis. Portanto, há trinta e seis estados possíveis do par de dados, no que diz respeito aos números mostrados, embora apenas um desses estados corresponda à forma como os dados realmente cairão. Todos aprendemos na escola como calcular as probabilidades de vários eventos (supondo equiprobabilidade dos estados). Por exemplo, como há apenas dois estados — (dado A, 5; dado B, 6) e (dado A, 6; dado B, 5) — que resultam em um total de onze, a probabilidade de lançar onze é 2/36 = 1/18.
Agora, ao fazer esses exercícios escolares de probabilidade, fomos de fato introduzidos, desde cedo, a um conjunto de (miniatura) “mundos possíveis”. Os trinta e seis estados possíveis dos dados são literalmente trinta e seis “mundos possíveis”, desde que (ficticiamente) ignoremos tudo sobre o mundo, exceto os dois dados e o que eles mostram (e ignoremos o fato de que um ou ambos os dados poderiam não ter existido). Apenas um desses mini-mundos — aquele que corresponde à forma como os dados de fato caem — é o “mundo atual”, mas os outros são de interesse quando perguntamos quão provável ou improvável foi (ou será) o resultado real.
Mundos possíveis são pouco mais do que os mini-mundos dos exercícios escolares de probabilidade ampliados. É verdade que existem problemas na noção geral que não aparecem na versão em miniatura. Os mini-mundos são rigorosamente controlados, tanto quanto aos objetos envolvidos (dois dados), quanto às propriedades relevantes (número na face mostrada), e, portanto, à ideia relevante de possibilidade. Mundos possíveis são maneiras totais de como o mundo poderia ter sido, ou estados ou histórias de todo o mundo. Pensar na totalidade de todos eles envolve muito mais idealização e mais questões difíceis de conceber do que o análogo escolar menos ambicioso. Certamente, o filósofo que trabalha com mundos possíveis deve tomar cuidado para que seu aparato técnico não o empurre a fazer perguntas cuja significação não seja sustentada por nossas intuições originais de possibilidade, que deram sentido a esse aparato. Além disso, na prática, não conseguimos descrever um curso completo de eventos contrafactuais e nem precisamos fazê-lo. Uma descrição prática da medida em que a situação contrafactual difere, de forma relevante, dos fatos reais é suficiente; a situação contrafactual pode ser pensada como um mini-mundo ou um mini-estado, restrito a aspectos do mundo relevantes para o problema em questão. Na prática, isso envolve menos idealização, tanto no que diz respeito a considerar histórias completas do mundo quanto a considerar todas as possibilidades. Para os fins atuais, no entanto, o análogo elementar fornece um bom modelo para as conclusões apropriadas sobre mundos possíveis. Não há nada de errado, em princípio, em considerá-los, para fins filosóficos ou técnicos, como entidades abstratas — a inocência do análogo escolar deveria acalmar qualquer ansiedade quanto a isso. Na verdade, a noção geral de espaço amostral que forma a base da teoria moderna da probabilidade é justamente a de tal espaço de mundos possíveis. No entanto, devemos evitar as armadilhas que parecem muito mais tentadoras para filósofos com seus grandes mundos do que para estudantes com suas versões modestas. Não há motivos especiais para supor que mundos possíveis devem ser dados qualitativamente, ou que deve haver algum problema genuíno de identificação transmundos — o fato de que estados maiores e mais complexos estão envolvidos do que no caso dos dados não faz diferença nesse ponto. O mundo atual — ou melhor, o estado atual, ou a história do mundo — não deve ser confundido com o enorme objeto disperso que nos cerca. Este último também poderia ter sido chamado de o mundo (atual), mas não é o objeto relevante aqui. Assim, os mundos possíveis mas não atuais não são duplicatas fantasmas do mundo nesse outro sentido. Talvez tais confusões tivessem sido menos prováveis se não fosse pelo acidente terminológico de que se usou “mundos possíveis” em vez de “estados possíveis”, ou “histórias” do mundo, ou “situações contrafactuais”. Certamente elas teriam sido evitadas se os filósofos tivessem seguido as práticas comuns de estudantes e probabilistas.
Uma questão final: alguns críticos das minhas doutrinas, e alguns simpatizantes, parecem tê-las lido como afirmando, ou pelo menos implicando, uma doutrina da substitutividade universal de nomes próprios. Isso pode ser interpretado como dizendo que uma sentença com “Cícero” expressa a mesma proposição que a correspondente com “Túlio”, que acreditar na proposição expressa por uma é acreditar na proposição expressa pela outra, ou que elas são equivalentes para todos os propósitos semânticos. Russell parece ter sustentado tal visão para nomes logicamente próprios, e ela parece compatível com uma visão puramente milliana de nomeação, na qual apenas o referente do nome contribui para o que é expresso. Mas eu (e, pelo que sei, até mesmo Mill) nunca pretendi ir tão longe. Minha visão de que a sentença em inglês “Hesperus é Phosphorus” poderia às vezes ser usada para levantar uma questão empírica, enquanto “Hesperus é Hesperus” não poderia, mostra que não trato as sentenças como completamente intercambiáveis. Além disso, isso indica que o modo de fixação da referência é relevante para a nossa atitude epistêmica em relação às sentenças expressas. Como isso se relaciona à questão de quais proposições são expressas por essas sentenças, se essas proposições são objetos de conhecimento e crença e, em geral, como tratar nomes em contextos epistêmicos, são questões complicadas. Não tenho uma doutrina oficial a respeito, e de fato não estou seguro de que o aparato de proposições não se desfaça nessa área. Por isso, evitei tais questões; nenhuma doutrina firme sobre esse ponto deve ser lida nas minhas palavras.
Processo de tradução sendo realizado pelo ChatGPT
… continua a partir da pagina 29/180