Três novos livros discutem por que realizar coisas se tornou tão difícil: Why Nothing Works, de Marc J. Dunkelman; Stuck, de Yoni Appelbaum; e Abundance, de Ezra Klein e Derek Thompson.
Em 1998, pouco depois de minha esposa e eu nos mudarmos para os subúrbios de Boston, ouvi falar de planos para construir uma ciclovia atravessando a parte central da nossa cidade. Quando participei de uma reunião pública sobre o tema, descobri que o processo já estava bem avançado: metas comunitárias haviam sido definidas; rotas haviam sido propostas; um relatório de viabilidade havia sido produzido. Procedimentalmente, ainda havia muito a fazer, mas saí do encontro com um certo entusiasmo cívico: aqui estava uma comunidade local (a minha comunidade!) se unindo para realizar algo bom.
Leitor, mais de um quarto de século se passou e ainda não temos essa ciclovia.
Três novos livros ajudam a explicar o motivo disso — e por que, tão frequentemente nos Estados Unidos, mesmo quando temos a vontade política, os recursos e o conhecimento, simplesmente não conseguimos realizar as coisas. Trem de alta velocidade? Uma infraestrutura de energia transformada? Moradia acessível? Estamos falando sobre esses objetivos há décadas. No século passado conseguimos eletrificar a América rural, criar a Previdência Social e o Medicare e construir o sistema de rodovias interestaduais, cada um em menos tempo do que minha cidade está tentando construir sua pequena ciclovia. Então, onde erramos?
Marc Dunkelman, pesquisador da Brown University e autor de Why Nothing Works, um livro revelador, argumenta que os progressistas — um grupo com o qual ele se identifica — merecem grande parte, embora não toda, da culpa. Ele aponta para um paradoxo no cerne do movimento: os progressistas querem concentrar o poder em uma pessoa ou agência que possa resolver problemas de cima para baixo (para responder, por exemplo, às mudanças climáticas), mas também querem descentralizar o poder para o povo (para garantir que nenhuma autoridade central possa, por exemplo, dizer às mulheres o que elas podem ou não fazer com seus corpos).
Essas abordagens concorrentes de governança são o yin e yang do projeto americano desde os tempos de Alexander Hamilton (que acreditava no poder centralizado) e Thomas Jefferson (que queria mantê-lo sob controle). Na primeira metade do século 20, o impulso hamiltoniano estava em ascensão, mas na segunda metade o equilíbrio se deslocou para o lado jeffersoniano, escreve Dunkelman, depois que os reformadores começaram a perceber que o establishment era responsável por abusos de poder como “despejos em massa de favelas”, a desastrosa dependência do país no petróleo estrangeiro, o excesso de poluição e a corrupção desenfreada. Em resposta, os progressistas instituíram controles no governo projetados para dar mais voz e poder de ação ao povo, mas ao fazer isso criaram uma “vetocracia” que permite que quase qualquer pessoa levante objeções e paralise projetos. E agora estamos paralisados: muitas das reformas introduzidas para impedir que autoridades públicas façam o mal estão impedindo que façam o bem. Resolver esse problema, conclui Dunkelman, exigirá uma mudança de mentalidade: “Em uma frase, isso significará dar voz às comunidades, mas não um veto.”
Yoni Appelbaum, editor executivo adjunto da revista The Atlantic, chega a uma conclusão semelhante em seu livro Stuck, escrito de forma envolvente. O segredo do sucesso americano, ele escreve, sempre foi a mobilidade, que produziu um grau sem precedentes de fluidez social. Hoje, no entanto, a mobilidade nos Estados Unidos está em acentuado declínio: um número alarmante de pessoas simplesmente não pode se mudar em busca de vidas melhores. Elas estão presas — geograficamente, socialmente, profissionalmente e economicamente.
O que mudou? Segundo Appelbaum, grande parte do problema pode ser atribuída ao emaranhado de códigos de construção, cláusulas restritivas e regulamentos de zoneamento que reformadores (novamente, principalmente progressistas) implementaram nas últimas décadas, supostamente para descentralizar o poder para o povo. Quer tenham sido promulgadas de boa-fé ou concebidas com intenção excludente, essas políticas levaram à vetocracia. Como Appelbaum coloca, “Quase toda nova construção nos Estados Unidos agora requer aprovação do governo, e qualquer pessoa com tempo, recursos e educação suficientes pode efetivamente vetar essa aprovação, ou pelo menos impor grandes despesas e atrasos. O resultado é que, justamente nos lugares que mais precisam, a construção de moradias se tornou proibitivamente difícil.”
Por causa disso, argumenta Appelbaum, não é correto dizer que temos hoje uma escassez de moradias acessíveis. Há muitos lugares, especialmente em estados conservadores, onde o estoque existente é abundante e novas construções são relativamente baratas. Mas esses locais não são onde estão os empregos, o que levou a uma terrível ironia. “Os lugares que hoje oferecem as maiores oportunidades tornaram-se excludentes”, escreve Appelbaum. “Comunidades progressistas, que se orgulham de sua abertura, tolerância, diversidade e compromisso com a justiça social, são as piores infratoras.”
Appelbaum oferece muitas reflexões sobre como resolver esse problema, mas, em última análise, sua prescrição é simples: precisamos relaxar e simplificar significativamente nossos códigos de construção e restrições de zoneamento para que os projetos de construção possam avançar de acordo com um conjunto claro de regras, sem permissões especiais ou revisões demoradas — como os japoneses conseguiram fazer em Tóquio. E, uma vez feito isso, ele escreve, será a hora de “construir um suprimento tão abundante de moradias que elas voltem a ser um bem de consumo e não um ativo de investimento.”
Os jornalistas Ezra Klein e Derek Thompson oferecem uma visão semelhante em Abundance. “Leis criadas para garantir que o governo considere as consequências de suas ações”, escrevem eles, “tornaram muito difícil para o governo agir de forma consequente.” Eles rastreiam isso até o que chamam de “história de escassezes escolhidas”, na qual os dois principais partidos políticos conspiraram para tornar a construção e a invenção em escala social extremamente difíceis. Durante décadas, argumentam eles, a direita combateu o governo enquanto a esquerda o paralisou, e, como resultado, os americanos não têm mais o que precisam: energia acessível, assistência médica, moradia, transporte público.
O caminho a seguir, propõem Klein e Thompson, é rejeitar a história da escassez, que exige que os americanos compitam entre si e com os recém-chegados por um suprimento limitado de bens e recursos. Esse caminho leva não apenas à polarização social, mas também ao colapso da confiança no governo. Em vez disso, dizem eles, é hora de abraçar uma nova história de abundância — uma em que desmontamos a vetocracia, que já cumpriu seu papel, e começamos a reinventar nossas instituições e nossa política para nos permitir mais uma vez construir e criar o que precisamos. “Queremos mais casas e mais energia, mais curas e mais construções”, escrevem eles. “Essa é uma história que deve ser construída com tijolos, aço, painéis solares e linhas de transmissão, não apenas com palavras.”
Fonte:
Uma versão deste artigo foi publicada na edição de março–abril de 2025 da Harvard Business Review.
Autor:
Toby Lester é editor sênior da Harvard Business Review.